Bundesrichter bescheinigt sieben staatliche Sammelklagen in der Sammelklage wegen defekter CP4-Kraftstoffpumpe

Sep 06, 2023

Nachrichten bereitgestellt von

3. April 2023, 15:31 Uhr ET

Teile diesen Artikel

DETROIT, 3. April 2023 /PRNewswire/ -- Am Freitag, den 23. März, in einem Fall, bei dem es um defekte CP4-Hochdruck-Kraftstoffeinspritzpumpen ging, die in GM Duramax-Dieselfahrzeugen des Modelljahres 2010-2016 eingebaut waren, hat Richter Terrence G. Berg vom Eastern District entschieden of Michigan erteilte die Klassenzertifizierung für sieben landesspezifische Klassen und lehnte alle Daubert-Anträge von GM in Bezug auf die Experten der Kläger ab. Rechtsanwalt Bob Hilliard von Hilliard Martinez Gonzales LLP, dessen Kanzlei eine von drei Kanzleien war, die von Richter Berg zum Sammelkläger ernannt wurden, sagte in einer Erklärung:

„Wir loben die gründliche und fundierte Analyse des Gerichts. Es ist klar, dass die CP4-Kraftstoffpumpe in US-Fahrzeugen nicht ordnungsgemäß funktionieren kann. Das konnte nie der Fall sein. GM wusste dies schon, bevor die erste CP4-Pumpe in den ersten GM-Lkw der Produktion eingebaut wurde.“ Dennoch ließ es wissentlich zu, dass diese defekten Pumpen Tausende von Motoren zerstörten, und verweigerte eine Garantie nach der anderen, was jeden hart arbeitenden LKW-Besitzer Zehntausende von Dollar aus der eigenen Tasche kostete. Wir freuen uns auf den Prozess und darauf, einer Jury die überwältigenden Beweise vorzulegen in GMs eigenen belastenden Dokumenten gefunden, was zweifelsfrei beweist, dass GM von diesem Defekt vom ersten Tag an wusste.“

Der Beschluss des Gerichts zur Erteilung einer Klassenzertifizierung

Das Gericht zertifizierte letztendlich sieben staatliche Klassen mit den folgenden Klassendefinitionen:

1. Alle natürlichen oder juristischen Personen, die vom 1. März 2010 bis zum Datum der gerichtlich angeordneten Mitteilung an die Certified California Class eines oder mehrere Fahrzeuge der Klasse bei einem von GM autorisierten Händler in Kalifornien gekauft haben, zu Ansprüchen für: (i ) Verstoß gegen das kalifornische Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb, Cal Bus. & Prof. Code § 17200 ff.; (ii) Verstoß gegen den California Consumer Legal Remedies Act, Cal. Zivil. Gesetzbuch § 1750 ff.; und (iii) Verletzung der stillschweigenden Gewährleistung der Marktgängigkeit nach kalifornischem Recht, Cal. Zivil. Code § 1791 ff. und dem Magnuson-Moss Warranty Act.

2. Alle natürlichen oder juristischen Personen, die vom 1. März 2010 bis zum Datum der gerichtlich angeordneten Mitteilung an die Certified Florida Class eines oder mehrere Fahrzeuge der Klasse bei einem von GM autorisierten Händler in Florida gekauft haben, wegen einer Klage wegen Verletzung von das Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act, Florida Stat. § 510.201 ff.

3. Alle natürlichen oder juristischen Personen, die vom 1. März 2010 bis zum Datum der gerichtlich angeordneten Benachrichtigung der Certified Illinois Class über einen Anspruch wegen Verstoßes eines oder mehrere Fahrzeuge der Klasse von einem GM-Vertragshändler in Illinois gekauft haben das Illinois Consumer Fraud and Deceptive Business Practices Act, 815 ILCS 505/1 ff.

4. Alle Personen, die vom 1. März 2010 bis zum Datum der gerichtlich angeordneten Mitteilung an die zertifizierte Iowa-Klasse eines oder mehrere Fahrzeuge der Klasse bei einem von GM autorisierten Händler in Iowa gekauft haben, mit einem Anspruch im Rahmen des Iowa Private Right of Action for Consumer Frauds Act, Iowa Code Ann. § 714H.1 ff.

5. Alle natürlichen oder juristischen Personen, die vom 1. März 2010 bis zum Datum der gerichtlich angeordneten Mitteilung an die Certified New York Class eines oder mehrere Fahrzeuge der Klasse bei einem von GM autorisierten Händler in New York gekauft haben, mit einem Anspruch auf Verstoß gegen den New York Deceptive Practices Act, NY General Bus. Gesetz § 349(a).

6. Alle natürlichen oder juristischen Personen, die vom 1. März 2010 bis zum Datum der gerichtlich angeordneten Mitteilung an die Certified Pennsylvania Class eines oder mehrere Fahrzeuge der Klasse bei einem von GM autorisierten Händler in Pennsylvania gekauft haben, wegen einer Klage wegen Verletzung von die stillschweigende Gewährleistung der Marktgängigkeit nach dem Gesetz von Pennsylvania, 13 Pa. Cons. Stat. Ann. § 2314. und das Magnuson-Moss Warranty Act.

7. Alle natürlichen oder juristischen Personen, die vom 1. März 2010 bis zum Datum der gerichtlich angeordneten Mitteilung an die Certified Texas Class eines oder mehrere Fahrzeuge der Klasse bei einem von GM autorisierten Händler in Texas gekauft haben, wegen einer Klage wegen Verletzung von die stillschweigende Garantie der Marktgängigkeit nach texanischem Recht, Tex. Bus. & Com. Code §§ 2.314 & 2A.212 und Magnuson-Moss Warranty Act.

Bemerkenswert ist, dass GM die Verwendung des CP4 nach dem Modelljahr 2016 vollständig eingestellt hat, nachdem es zahlreiche Ausfälle der CP4-Kraftstoffeinspritzpumpe gegeben hatte.

Bei der Erteilung der Zertifizierung erklärte das Gericht, dass „die Frage, ob und wann GM von diesem Mangel wusste, einmal für die gesamte Klasse auf der Grundlage gemeinsamer Beweise beantwortet werden kann“, und stellte weiter fest:

GM argumentiert zunächst, dass die Kläger keinen zentralen Mangel nachweisen können, der sich über alle Klassen erstreckt, da die Aussage von Dr. Edgar nicht ausreicht, um einen Mangel nachzuweisen, und vom Gericht ausgeschlossen werden sollte. . . . Das Gericht hat die Aussage von Dr. Edgar zugelassen und stellt fest, dass sie die Frage aufwirft, dass ein Mangel vorliegt, sodass dieses Argument hinfällig ist.

Das Gericht stellte außerdem fest, dass im Zusammenhang mit der Sammelklage der Kläger eine implizite Gewährleistung von Marktgängigkeitsansprüchen besteht: „Die Kläger verfügen über gemeinsame Beweise in Form von Dr Die Klassenfahrzeuge sind nicht einsatzbereit.“ Das Gericht fuhr fort:

Die Kläger beabsichtigen, durch die Aussagen von GM-Ingenieuren, interne Testdaten und die Korrespondenz von GM mit Bosch einen gemeinsamen Beweis dafür zu erbringen, dass GM von dem angeblichen Konstruktionsfehler bereits wusste, bevor es mit der Produktion von Fahrzeugen dieser Klasse begann. Sie beabsichtigen außerdem, durch Zeugenaussagen von GM-Mitarbeitern, interne Garantiedaten von GM, Anweisungen von GM an Händler und Marketingliteratur einen gemeinsamen Beweis dafür zu erbringen, dass GM den Konstruktionsfehler nicht offengelegt und ihn aktiv verschwiegen hat, obwohl die Fahrzeuge der Klasse sofort im Einsatz zu versagen begannen . . . . Die von den Klägern identifizierten Probleme reichen aus, um Gemeinsamkeiten aufzuzeigen.

Bezüglich des Arguments von GM, dass Personen, die noch keinen Ausfall der CP4-Kraftstoffpumpe erlebt haben, nicht befugt seien, Ansprüche geltend zu machen, erklärte das Gericht:

Beim Einspruch gegen die Klassenzertifizierung wiederholt GM sein Argument aus seinem Antrag auf Abweisung, dass namentlich genannte Kläger, deren Fahrzeuge keinen katastrophalen Ausfall erlitten haben, nicht klagebefugt sind und daher die Klasse nicht vertreten können. Es wird behauptet, dass jeder, dessen Fahrzeug immer noch ordnungsgemäß funktioniert, den „Vorteil seines Geschäftes“ erhalten hat und daher keinen tatsächlichen Schaden gemäß Artikel III erlitten hat. . . . Das Gericht hat dieses Argument zuvor zurückgewiesen und ist zu dem Schluss gekommen, dass selbst diejenigen, die noch keinen Ausfall erlitten haben, hinreichend geltend gemacht haben, dass sie durch die Überzahlung ihrer Fahrzeuge geschädigt wurden, weil GM die Probleme mit der CP4-Pumpe nicht offengelegt hat. . . . GM hat keine neuen Argumente vorgebracht, daher bleibt die Schlussfolgerung des Gerichts hinsichtlich der Klagebefugnis dieselbe. . . . Ob der behauptete Mangel tatsächlich aufgetreten ist, hat keinen Einfluss darauf, was Verbraucher getan hätten, wenn ihnen Informationen über den Mangel zur Verfügung gestellt worden wären.“

Das Gericht betonte weiter, dass „jeder Kläger in dem Staat, den er vertritt, ein Fahrzeug der Klasse erworben hat, jeder behauptet, dass es keine Offenlegungen gegenüber ihm über den angeblichen Mangel gegeben habe, jeder von ihnen entweder einen katastrophalen Ausfall erlitten habe oder einen Preis dafür gezahlt habe.“ Sie hätten ihr Fahrzeug nicht bezahlt, wenn ihnen der Konstruktionsfehler offengelegt worden wäre[,] und [beide] verlangen die gleiche Form der Entschädigung für die angebliche Überzahlung oder die Erstattung der Kosten, die durch die Reparatur oder den Austausch defekter Pumpen entstanden sind. Ihre Interessen „stimmen somit überein.“ mit denen der vertretenen Gruppe.‘“

Das Gericht lehnte weiterhin die Argumente von GM hinsichtlich der Angemessenheit der benannten Gruppenvertreter ab und stellte fest, dass „sie die Interessen der abwesenden Gruppenmitglieder energisch verfolgt haben, einschließlich der Teilnahme an Ermittlungen und der Sitzung zur Zeugenaussage. Ihre Ansprüche sind typisch für die Klassen, die sie vertreten; sie fordern die gleiche Entschädigung entweder in Form einer Erstattung der Reparaturkosten oder einer Entschädigung für angeblich zu viel gezahlte Preise für defekte Autos am Verkaufspunkt.“ Das Gericht bestätigte außerdem die Angemessenheit der vorgeschlagenen Gruppenanwälte, insbesondere Hilliard Martinez Gonzalez LLP, Hagens Berman Sobol Shapiro LLP und The Miller Law Firm PC, und ernannte sie als Gruppenanwälte für alle zertifizierten Klassen.

Das Gericht stellte treffend fest, dass „die Reihe vorherrschender allgemeiner Fragen und Probleme – d Offenlegen, dass die Pumpe defekt war, und ob GM seine Pflicht zur Offenlegung des Defekts der Pumpe verletzt hat – macht die Entscheidung in einer einzigen Klage wirksam und effizient.“

Der Gerichtsbeschluss zur Zurückweisung der Daubert-Argumente von GM

In der anderen Anordnung vom Freitag wies Richter Berg die Argumente von GM zurück, alle vier Experten der Kläger auszuschließen. Insbesondere stellte er fest, dass die Aussage des Maschinenbauexperten der Kläger, Dr. Bradley L. Edgar, zuverlässig und zulässig war, und stellte zusammenfassend fest: „Nach seiner eigenen Prüfung des Berichts von Dr. Edgar kommt das Gericht zu dem Schluss, dass dieser äußerst technisch ist.“ , bezog sich auf sein Fachwissen und würde sowohl einer Jury als auch dem Gericht hilfreiche Kontexte und Analysen liefern.“

Das Gericht bestätigte in ähnlicher Weise die Meinung des Sachverständigen der Kläger, Edward Stockton, der sich zu den durchschnittlichen Kosten der CP4-Reparatur für diejenigen Personen äußert, die zu den sogenannten Ausfallklassen gehören (d. h. diejenigen Personen, bei denen ein CP4-Ausfall aufgetreten ist und die dafür zahlen mussten). Kosten für die Reparatur aus eigener Tasche) – Reparaturkosten, die allgemein bekannt sind und bei über 10.000 US-Dollar liegen. Wie das Gericht erklärte:

„GM wiederholt seine Beschwerden über Dr. Edgar und argumentiert außerdem, dass Stocktons Berechnungen unzuverlässig seien, weil er Daten verwendet habe, die möglicherweise Fälle widerspiegeln, in denen tatsächlich kein Pumpenausfall vorlag … Aber keine der Beanstandungen von GM ist spezifisch oder besorgniserregend genug, um einen Ausschluss zu rechtfertigen.“ von Stocktons Aussage. . . . Und wie GM während der mündlichen Verhandlung zugab, war eine gewisse Datenbereinigung erforderlich, da die Datenproduktion von GM zahlreiche Datensätze umfasste, die für die Ansprüche der Kläger nicht relevant waren. . . . Das Gericht kommt zu dem Schluss, dass Stocktons Methodik ausreichend auf wirtschaftlicher Grundlage basiert Prinzipien und von der Industrie unterstützt, um zuverlässig zu sein. . . . GMs Argumente ignorieren, dass er auch Berechnungen mit [einem] umfassenderen Datensatz durchgeführt hat, um die Empfindlichkeit seiner Methoden zu testen. Id. Er lieferte plausible und transparente Gründe für die Datenauswahl, wie er es tat. "

Das Gericht stellte weiter fest: „Darüber hinaus stellt GM die Theorie der Kläger fälschlicherweise so dar, dass sie sich nur auf US-Dieselkraftstoff beziehe. Sie scheint darauf hinzudeuten, dass Stockton nur Reparaturen hätte einbeziehen sollen, bei denen festgestellt wurde, dass sie mit Kraftstoff außerhalb der Spezifikation zusammenhängen.“ . . . Aber ... Die Haftungstheorie der Kläger geht davon aus, dass die Konstruktion der CP4-Pumpe selbst fehlerhaft ist.“ Daher entschied das Gericht, dass es bei GMs Anfechtungen angeblich individualisierter Fehler-„Ursachen“ um Gewicht und nicht um Zulässigkeit gehe.

Schließlich wies das Gericht die Versuche von GM zurück, die Sachverständigen Steven Gaskin und Colin Weir auszuschließen, die den gruppenweiten Schadensersatz anhand einer Conjoint-Analyse für Gruppenmitglieder mit „Überzahlung“ berechneten (d. h. diejenigen Gruppenmitglieder, die ein defektes, mit CP4 ausgestattetes Fahrzeug gekauft, dies aber noch nicht getan haben). Es kam zu einem katastrophalen CP4-Ausfall, der Reparaturen aus eigener Tasche erforderte. Das Gericht erklärte:

Die zentrale Frage für das Gericht ist, ob die Analyse, wie von Daubert gefordert, zuverlässig die durch die angeblich defekte Pumpe verursachte Minderung des angemessenen Marktwerts der Klassenfahrzeuge ermittelt. . . . Ihre Analyse basiert auf historischen Markt- und Mengendaten. GM bietet keine Anhaltspunkte dafür, dass die Analyse in irgendeiner wesentlichen Weise von den üblichen Prinzipien abweicht, nach denen eine Conjoint-Analyse-Umfrage konzipiert ist. Und da es mehrere akzeptierte Methoden zur Durchführung einer Conjoint-Analyse gibt, geht es bei jeder Auseinandersetzung mit der Methode um deren Gewicht und nicht um deren Zulässigkeit.

Der Fall ist Chapman et al. gegen GM LLC, Nr. 2:19-cv-12333-TGB (ED Mich.).

Vereinbaren Sie ein Interview. Kontaktieren Sie Elisabeth Tabor – 361-201-1597

ÜBER HILLIARD MARTINEZ GONZALES

Bob Hilliard hat HMG an die Spitze der landesweiten Prozesskanzleien geführt. Nach über 150 Geschworenenprozessen ist Herr Hilliard außerdem zweifacher Gewinner der prestigeträchtigen Auszeichnung „Elite Trial Lawyer of the Year“ des National Law Journal für Produkthaftung und Kraftfahrzeuge und wurde in den letzten 20 Jahren als Super Lawyer ausgezeichnet Jahre. Herr Hilliard verfügt über ein Double-Board-Zertifikat und gilt als einer der 100 besten Prozessanwälte in den Vereinigten Staaten. In den letzten sechs Monaten hat die 40-köpfige Anwaltskanzlei von HMG bereits Urteile und Vergleiche in Höhe von über 100 Millionen US-Dollar erzielt. Weitere Informationen finden Sie unter https://hmglawfirm.com/.

QUELLE Hilliard Martinez Gonzales LLP