Kommentar und Diskussion

Aug 14, 2023

Als Neunjähriger Ich erinnere mich, wie ich mit meinen Eltern saß, als Präsident John F. Kennedy seine Fernsehansprache zur Kubakrise hielt. Sechzig Jahre später erfrischen die Gedanken von Leutnant Kasturas über einen US-Militärstützpunkt in Taiwan diese Erinnerungen. Seine Empfehlung wirft viele unbeantwortete Fragen auf.

Während die Vereinigten Staaten der Sowjetunion nicht erlauben würden, Raketen 200 Meilen von Miami entfernt zu stationieren, wie wird China auf eine aktive US-Militärpräsenz 150 Meilen von Quanzhou entfernt reagieren? Ähnlich? Nach Aussage des Autors könnten solche Ereignisse „unkalkulierbare Verluste für beide Seiten“ mit sich bringen.

Wir müssen aufpassen, dass wir Chinas Reaktion nicht nur anhand der US-amerikanischen Logik einschätzen. Deng Xiaopings „Verstecke unsere Kapazitäten und warte auf den richtigen Zeitpunkt“ ist vielleicht nicht ganz Xi Jinpings Mantra, aber Xi genießt einen Luxus gegenüber den Vereinigten Staaten, die allzu oft in vierjährigen politischen Zyklen, Jahresbudgets und 90-Tage-Wirtschaftszyklen denken Fenster.

– Gene V. Giordano

Ich habe die Verwendung des Begriffs kritisiert „Aufstand“ zur Beschreibung von Aktionen Chinas, die nicht einen Krieg darstellen, sowie die entsprechende Verwendung von „Aufstandsbekämpfung“ (COIN), um die Reaktionen der USA und der Koalition auf diese Aktionen zu beschreiben. Das Vorgehen des Staates in der Volksrepublik China fällt weder unter die doktrinäre Definition von „Aufstand“ noch unter das traditionelle Verständnis des Konzepts.

Sowohl die Online- als auch die Printausgabe von Herrn Kohs Artikel tragen die Bezeichnung „maritime COIN“. Der Artikel enthält jedoch keine einzige Erwähnung von „Aufstand“ oder „Aufstandsbekämpfung“; Herr Koh selbst bezeichnet Chinas Vorgehen als „maritimen Zwang“. Die redaktionelle Entscheidung, diesen Artikel unter der Überschrift „Maritime COIN“ zu platzieren, verdeutlicht einmal mehr, wie ungenau dieses Konzept ist und wie wenig es zu den Bemühungen beiträgt, die Bedrohung durch China zu verstehen und abzuwehren.

—LCDR Brian Hayes, USNR (im Ruhestand)

Der Herausgeber antwortet:

Wie wir beim Start des Maritime COIN-Projekts im vergangenen Juli geschrieben haben, können die Leser viele Bezeichnungen für Chinas illegale Aktivitäten auf See verwenden: Aufstand, Nötigung, Krieg in der Grauzone oder hybrider Krieg. Der Artikel von Herrn Koh wurde im Rahmen des Projekts angefordert, daher haben wir ihn unter diesem Namen veröffentlicht. Obwohl wir es unterschiedlich benennen, sehen wir alle die gleiche „Rose“.

Eine der von Kapitän Tangredi vorgeschlagenen Marineaktionenbesteht darin, „ihren Ansatz zur Erhaltung einer Reserveflotte stillgelegter Schiffe zu überarbeiten und wiederzubeleben“, und weist darauf hin, dass „die derzeitige Methode der Marine, Schiffe einzumotten, darin besteht, Rümpfe zu minimalen Kosten zu erhalten und dabei wenig Rücksicht auf die Wartung von Kampf- oder Techniksystemen zu nehmen … Die Schiffe.“ werden im Wesentlichen an Ort und Stelle verschrottet.

Mit einem gleichwertigen Konkurrenten wie China wird ein Krieg keine langwierige Angelegenheit sein, die Zeit bietet, einige dieser Schiffe aus der Stilllegung zu holen. Meine Frage ist: Welchen Sinn hat es, diese Kreuzer, Zerstörer usw. stillzulegen, wenn sie nie zum Einsatz kommen? Sowohl an der Ost- als auch an der Westküste liegen Marineschiffe still, und die Kosten dafür sind nicht unerheblich. Darüber hinaus haben Kommentatoren angedeutet, dass einige dieser Schiffe, wie etwa die Kreuzer der Ticonderoga-Klasse, mit verbleibender Einsatzdauer außer Dienst gestellt wurden, weil es an Matrosen für ihre Besatzung mangelte.

Dies wirft das Thema der ausschließlich aus Freiwilligen bestehenden Truppe auf, die angesichts der Rekrutierungsschwierigkeiten in den meisten Streitkräften in Frage steht. Obwohl die Marine ihre Größe vergrößern will, stellt sie tatsächlich Schiffe still, weil sie nicht über die Matrosen verfügt, um sie zu bedienen? Die Ministerien für Marine und Verteidigung sowie die derzeitige Regierung müssen mit dem amerikanischen Volk gleichziehen!

—CAPT Alan L. Williams, USNR (im Ruhestand)

Natürlich war sie bereit für die See,Nachdem sie acht Monate lang auf der Werft war, gab es keine bekannten Materialmängel und die Besatzung bestand aus den Besten Amerikas.

Die FOIA-Veröffentlichung offenbart eine Behinderung der Justiz, kein Geheimnis. Das Lofargramm, das Teil der Aussage von Bruce Rule war, ist nicht in den Akten enthalten, sondern wurde durch ein irrelevantes Gramm ersetzt, das 70 Grad von der Peilung des Thresher entfernt aussieht. Das einzige Rätsel ist hier, wer die Beweise ersetzt hat.

Spekulationen, dass Meerwasserspritzer aus kleinen, gelöteten Rohrfehlern in Nebenmaschinenräumen einen Erdschluss in einem nicht geerdeten System verursachten, die Hauptkühlmittelpumpen auslösten, einen Reaktorabsturz und einen Antriebsverlust verursachten, sind Fehlinformationen.

Überschwemmungen sind unwahrscheinlich. Aber es war durchaus möglich, dass es ein Leck im Kondensator gab, da die Thresher der Eskorte mitteilte, dass sie seicht sei, um ein Problem zu beheben. Auf diese Weise wird mit Chloriden im Dampfsystem umgegangen: Gehen Sie in geringe Tiefen, um die Kessel abzublasen.

Hartgelötete Verbindungen sind ein bequemer Sündenbock, da die damit verbundenen Probleme im Fuhrpark wohlbekannt waren. Die Probleme waren jedoch nicht schwerwiegend genug, um ihre Verwendung nach dem Verlust, der die Folge gewesen wäre, wenn sie die eigentliche Ursache gewesen wären, zu verhindern.

Es gibt keine Hinweise auf eine Reaktorabschaltung, nur die Geräusche der schnelllaufenden Kühlmittelpumpe verschwinden, wie Mr. Rule sagt, das fehlende Lofargramm zeigte. Ein geringfügiges Meerwasserleck aus einem durch einen Schocktest beschädigten Dampfkondensator manifestierte sich in einem Chloridunfall, der den Hotwell füllte, zu Drehzahlschwankungen des Generators führte, eine Antriebsturbine überschwemmte und den Antriebsstrang blockierte. Das Hochdruckluftsystem war durch eine unsachgemäß angebrachte Öffnung verstopft, die den Durchfluss einschränkte, und wurde durch die strukturell mangelhaften Maschensiebe verstopft, die im Luftstrom zusammenbrachen, das Einlassrohr zum 4.500/3.000-Pfund-Reduzierstück blockierten und die Ballastblasluft abgeschnitten hatten.

Es ist respektlos, der Crew Leistungsprobleme vorzuwerfen. Die Thresher war mit den Besten Amerikas besetzt. Der Tiefentest wurde in 8.400 Fuß Wassertiefe durchgeführt. Wäre sie an einem Ort mit einem Meeresboden in 1.500 Fuß Tiefe gewesen, wäre sie lebend auf dem Meeresboden gelandet. Die M-Division hätte das Hauptseewasserleck isoliert und variablen Ballast ins Meer gepumpt. Die A-Truppe hätte das Luftproblem gelöst, indem sie das Reduzierstück umging, um die Tanks zu sprengen, und der Besatzung die großartigste Seegeschichte hinterlassen hätte, die je erzählt wurde.

Die Öffentlichkeit ist nicht so naiv zu glauben, dass Admiral Hyman Rickover und seine technischen Eliten die Bedeutung der Aussage von Herrn Rule nicht verstanden hätten. Die Buss-Frequenzschwingung ist ein Problem bei der Drehzahlregelung des Turbinengenerators, das durch instabilen Gegendruck verursacht wird. Die Anomalie tritt unterhalb von 1.000 Fuß auf – das erste Mal seit den Schocktests, dass sie so tief ist. Der Ruf nach der Eskorte, seicht zu werden, ist ein Beweis für einen Chloridunfall. Schäden an den Fundamentschrauben des Kondensators, die im Januar 1963 festgestellt wurden, sind ein weiterer Beweis dafür, dass sie ein Meerwasserleck erlitten hatte, das dazu führte, dass ihr Antriebsstrang blockiert war und sie nicht in der Lage war, Ballast zu entfernen. Die Durchführung des Tests in einer Tiefe von 8.400 Fuß war für sie zum Scheitern verurteilt.

–Paul Boyne

Ich habe an Bord der USS Permit (SSN-594) gedient. von 1973 bis 1976, die meiste Zeit als Schadenskontrollassistent und SubSafe-Offizier. Ich biete einige zusätzliche Informationen zu zwei Aussagen im Artikel an. Diese Informationen stammen aus mehreren offiziellen Briefings zum Verlust des Thresher, die in Schulen und von leitenden Beamten gehalten wurden.

Bezüglich der Aussage, dass die erste Überschwemmung im „Maschinenraum“ stattgefunden habe. Vielleicht war dies als allgemeiner Begriff für Technikräume gedacht, aber mir wurde gesagt, dass die Überschwemmung im Hilfsmaschinenraum 2 (AMR2) begann, der sich zwischen dem Reaktorraum und dem Maschinenraum befand. Dies wird durch die Tatsache gestützt, dass der Reaktor fast unmittelbar nach Beginn der Überschwemmung hochgefahren wurde; Der größte Teil der Reaktorkontrollausrüstung befand sich in AMR2.

Was den Grund betrifft, warum die Nutzung latenter Reaktorwärme für den Notantrieb nicht zulässig war: Mir wurde mitgeteilt, dass dies mit dem Risiko einer unkontrollierten Kritikalität während der schnellen Abkühlung zu tun habe. Zwei Merkmale eines Druckwasserreaktors (PWR) spielen eine Rolle.

Erstens benötigt ein PWR Wasser um den Kern herum, um Spaltneutronen zurück in den Kern zu reflektieren. Ohne diese reflektierten Neutronen kann der Reaktor nicht kritisch bleiben. Wenn sich ein Reaktor erwärmt, dehnt sich das Wasser aus, wird weniger dicht, weniger Neutronen werden in den Kern zurückreflektiert und der Reaktor verliert an Leistung. Dies hat den gleichen Effekt wie das Einsetzen von Steuerstäben. Auch das Gegenteil ist der Fall: Das Abkühlen des Reaktors hat den gleichen Effekt wie das Herausziehen von Steuerstäben.

Das zweite Merkmal sind verzögerte Neutronen. Beim Spaltungsprozess entstehen Neutronen und Spaltprodukte. Nach einer Verzögerung unterliegen einige Spaltprodukte einem Neutronenzerfall und emittieren zusätzliche Neutronen. Auch wenn der Reaktor unterkritisch ist, werden weiterhin verzögerte Neutronen emittiert. In älteren Reaktoren gibt es mehr Spaltprodukte und damit mehr verzögerte Neutronen.

Theoretisch könnte ein Reaktor mit eingesetzten Schnellstartstäben mit ausreichend verzögerten Neutronen und sehr schneller Abkühlung dennoch wieder kritisch werden. Diese Berechnung enthält so viele Variablen, dass zum Zeitpunkt des Unfalls keine Berechnungen möglich waren, um mit absoluter Sicherheit nachzuweisen, dass keine unkontrollierte Kritikalität vorliegt. Denken Sie daran, es waren die Zeiten der Rechenschieber und nicht der leistungsstarken Computer.

—CDR John M. McGrail, USN (im Ruhestand)

In meiner Anwaltspraxis Ich habe Katastrophen verschiedener Art auseinandergenommen, zum Beispiel warum die falsche Person wegen Mordes verurteilt wurde, warum ein natürlicher Tod auf ein vorsätzliches Trauma zurückgeführt wurde usw. Also öffnete ich den Artikel in der Erwartung, eine neue Schlussfolgerung darüber zu sehen, warum die Thresher sank . Stattdessen fand ich eine vage Aussage, dass die Thresher nicht bereit sei, zur See zu fahren. Als ich weitermachte, wurde ich daran erinnert, dass das Untersuchungsgericht der Marine zu dem Schluss kam, dass die Krise durch ein 2 bis 5 Zoll großes Leck im Maschinenraum ausgelöst wurde, das mit der Abschaltung des Reaktors zusammenhing.

In dem Artikel wurde behauptet, dass es keine größeren Überschwemmungen gegeben habe, es wurde jedoch keine klare Alternative angeboten. Dieses Versäumnis war enttäuschend.

In einem besonders hilfreichen Absatz heißt es, dass der Auftrieb des Thresher negativ wurde, „wahrscheinlich das Ergebnis einer Kombination aus übermäßiger Leckage und dem Versäumnis, Meerwasser abzupumpen, um den neutralen Auftrieb aufrechtzuerhalten, als das U-Boot tiefer ging.“ Die Analyse schafft es immer noch nicht, die offenen Fragen zu Überschwemmung, Reaktorabschaltung und Verlust der Auftriebskontrolle zu klären.

Wenn man den Artikel auf der These aufbaut, dass die Thresher nicht zur See bereit war, ist das so, als würde man erklären, dass eine Fußballmannschaft verloren hat, weil die andere Mannschaft mehr Punkte erzielt hat. Wenn die FOIA-Daten es noch schwieriger machen, den Untergang der Thresher zu erklären, dann wäre es meiner Meinung nach besser gewesen, wenn der Artikel einen anderen Ansatz gewählt hätte, zum Beispiel mit der Aussage, dass wir vielleicht nie genau wissen werden, warum die Thresher gesunken ist.

–Bob Biddle

Die USS Scorpion

Mehr als ein halbes Jahrhundert nach dem VerlustÜber die Ursache des Untergangs des atomgetriebenen Angriff-U-Boots USS Scorpion (SSN-589) und seiner 99 Mann starken Besatzung gibt es viele Theorien, aber keine eindeutigen Schlussfolgerungen.

Zu den Beweisen, die dem Scorpion-Untersuchungsgericht zum Untergang am 22. Mai 1968 vorgelegt wurden, gehörten ihre detaillierte Wartungshistorie, akustische Aufnahmen, die den Untergang schilderten, und Unterwasserfotos des Wracks. Dies führte zu zahlreichen Theorien: einer Batterieexplosion, verschiedenen Torpedounfällen oder einem unbestimmten mechanischen Defekt wie einer gebrochenen Propellerwelle. Am Ende kam das Gericht zu dem Schluss: „Die sichere Ursache für den Verlust von Scorpion kann aus den derzeit verfügbaren Beweisen nicht ermittelt werden.“

Allerdings hat das Gericht nie einen wichtigen Beweisfundus gesehen, der in den letzten 40 Jahren Stück für Stück aufgetaucht ist, was die Tragödie in einem viel düstereren Farbton erscheinen lässt. Diese lange vergrabenen Beweise konzentrieren sich auf eine Reihe von Ereignissen, die sich im kritischen Zeitraum von fünf Tagen ab dem Moment des Untergangs um 13:44 Uhr am Mittwoch, dem 22. Mai, bis zur Erklärung von „Event SUBMISS“ um 15:15 Uhr ereigneten Montag, 27. Mai, mehrere Stunden nachdem das U-Boot den Hafen um 13 Uhr nicht erreicht hatte.

In einer eidesstattlichen Aussage vor dem Untersuchungsgericht wiederholten hochrangige Marineoffiziere ihre öffentlichen Behauptungen, dass das U-Boot bei seiner Rückkehr in den Hafen unter Bedingungen strenger Funkstille operierte; Daher ahnte niemand, dass etwas nicht stimmte, bis sie am 27. Mai nicht eintraf. Das war eine Lüge.

Stattdessen wurde sie, wie der frühere Kommandeur der U-Boot-Streitkräfte Atlantik, Vizeadmiral Arnold F. Schade, und der pensionierte Chef der Marineoperationen, Admiral Thomas H. Moorer Jr., 1983 enthüllten, umgeleitet, als die Scorpion ihren dreimonatigen Einsatz im Mittelmeer beendet hatte und wieder in den Atlantik eindrang 1.200 Meilen südwestlich, um sowjetische Kriegsschiffe in der Nähe der Kanarischen Inseln zu überwachen. Anschließend befahl Schade dem U-Boot, während der Rückkehr nach Norfolk in 24-Stunden-Intervallen „Check Report“-Burst-Übertragungsnachrichten zu senden. Das Ausbleiben einer Nachricht vom 22. Mai löste Alarm aus.

Darüber hinaus gab Schade bekannt, dass er am 23. Mai die Erlaubnis beantragt und erhalten hatte, eine umfangreiche, streng geheime Suche nach der Scorpion zu starten, bei der er Kriegsschiffe, U-Boote und Patrouillenflugzeuge der Atlantikflotte einsetzte, die bis zu dem Moment andauerte, als das Verschwinden des U-Bootes nicht mehr möglich war länger verborgen bleiben.

Die Täuschung beinhaltete, dass der Stab des Kommandanten der Submarine Force Atlantic (ComSubLant) es vorsätzlich versäumte, Familienangehörige über die Sorge um die Scorpion zu informieren, sodass mehrere Dutzend Mitglieder am 27. Mai stundenlang einem heulenden Nordosten am Pier 22 trotzten obwohl die Marineführer bereits wussten, dass die Angehörigen der Familien tot waren. Die Familienmitglieder waren unwissentlich Teil einer massiven Vertuschung.

Erst 2010 meldeten sich zwei wichtige Zeugen der Scorpion-Katastrophe. Die ehemaligen Funker zweiter Klasse Mike Hannon und Ken Larbes gaben bekannt, dass sie während ihres Dienstes in der Kommandozentrale in der Nacht vom 22. auf den 23. Mai erfahren hatten, dass die Marine den Untergang in „Echtzeit“ festgestellt hatte und dass dieselben Unterwassersensoren dies auch getan hatten Aufzeichnungen über den Untergang hatten auch ein sowjetisches U-Boot aufgespürt, das die Scorpion angriff und versenkte.

Laut dem pensionierten Captain Dean Horn, einem seiner sieben Mitglieder, hat das Untersuchungsgericht nie etwas von diesen Beweisen gehört.

Die Vertuschung war nur halb erfolgreich. Während die amerikanische Öffentlichkeit nie die ganze Geschichte erfuhr, erhielten die Sowjets einen vollständigen Bericht. Der diensthabende Vorgesetzte im ComSubLant-Nachrichtenzentrum war in der Nacht, in der die Scorpion sank, Warrant Officer John A. Walker, erfahrener U-Bootfahrer und aktiver KGB-Agent.

–Ed Offley, Autor von „Scorpion Down“ und „Turning the Tide“.

Der Artikel von Herrn Trevethan war sehr interessant, insbesondere, weil es ziemlich deutlich von den öffentlichen Schätzungen des Verteidigungsministeriums im China Military Power Report (CMPR) 2022 sowie von einigen Berichten der Marine über Chinas Programme für ballistische Schiffsabwehrraketen (ASBM) abzuweichen scheint. Angesichts seiner Rolle an der Air University der US Air Force sowie seiner Arbeit mit dem China Aerospace Studies Institute (CASI) scheint es sinnvoll zu sein, ASBM-Forschungsbereiche enger zwischen Marine und Luftwaffe zu integrieren.

Herr Trevethan weist auf die Fähigkeit der People's Liberation Army Rocket Force (PLARF) hin, fahrende Schiffe auf See mit einer Vielzahl ballistischer Raketen anzugreifen, die normalerweise nicht als ASBMs identifiziert werden. Wenn er Recht hat, erhöht dies die Raketenbedrohung für Schiffe innerhalb der ersten Inselkette um fast 1.500 Raketen zusätzlich zu den DF-21D und DF-26B, einschließlich der DF-11A (600 km Reichweite), DF-15A/B ( 600–900 km) und DF-16 (800–1000 km). Diese Behauptung basiert auf dem Einsatz von Submunition gegen Schiffe auf See, Sprengköpfe seien der PLA seit den 1990er Jahren zur Verfügung gestanden, heißt es in seinem Artikel. Dies erscheint jedoch etwas problematisch, da Raketen ohne Manövrierfähigkeit in ihrer Endphase sicherlich nur ein geradlinig mit konstanter Geschwindigkeit fahrendes Schiff treffen könnten, ein unwahrscheinlicher Umstand, nachdem Raketen in der Luft sind.

Er schlägt außerdem vor, insgesamt 960 ballistische Mittelstreckenraketen (MRBM) vom Typ DF-21D und 540 DF-17 zwischen den PLARF-Einheiten in Chinas östlichen und nördlichen Einsatzgebieten zu verteilen. Das CMPR beziffert die Zahl der MRBM-Trägerraketen (insgesamt) auf rund 250 und die Zahl der MRBMs auf über 500. Es scheint, dass die Zahlen von Herrn Trevethan eine Anzahl von Abschussvorrichtungen sowie Nachladungen auf Bataillons-, Brigade- und Basisebene berücksichtigen, aber ich bin sehr neugierig auf die Natur des beträchtlichen Unterschieds zwischen der CASI-Analyse und anderen, allgemein maßgeblichen Quellen wie z die CMPR. Wenn CASI über Daten und Analysen verfügt, die eine höhere Genauigkeit bieten als das CMPR, sollte es sicherlich stärker in diesen Prozess einbezogen werden. Andernfalls könnten umfassendere Quellen und Zitate etwas mehr Licht darauf werfen, wie CASI und Herr Trevethan zu Schlussfolgerungen kamen, die sich von der vom Verteidigungsministerium veröffentlichten Analyse unterscheiden.

—LCDR Blake Herzinger, USNR

Der Autor antwortet:

Ich schätze Skepsis und Kritik – sie veranlassen mich, es noch einmal zu überprüfen, bevor ich etwas sage. Und ich lerne von denen, die etwas wissen, was ich nicht wusste.

Die Analyse von Institutionen in einer geschlossenen Gesellschaft ist äußerst riskant. Wir sind ein bisschen wie Pferde mit Scheuklappen – wir können nicht über die geringe Menge an Daten hinaussehen, die uns zur Verfügung steht. Schlimmer noch, diese Informationen könnten für unseren Konsum gesponnen werden.

Dennoch bin ich von der Arbeit unserer offiziellen Stellen grundsätzlich unbeeindruckt. Meistens ist es ein Produkt von Annahmen. Vor einigen Jahren schickte mir zum Beispiel jemand einen offiziellen Gefechtsbefehl der Luftwaffe für die Luftwaffe der Volksbefreiungsarmee (PLAAF) für 2018, weil ich an einem Papier (das später zu einem Buch wurde) zu diesem Thema arbeitete. Es wurde davon ausgegangen, dass alle PLAAF-Jagdeinheiten über 36 Flugzeuge bzw. 48 Flugzeugbomberelemente verfügten. Tatsächlich verfügen Jagdeinheiten jedoch durchweg über 30 Maschinen (wovon 24 auf den Fluglinien angezeigt werden) und Bombereinheiten über 20 Maschinen (wovon 18 angezeigt werden). Die meisten Angriffseinheiten ähneln denen von Jägern.

Fast allen Einheiten ist mehr als ein Flugzeugtyp zugeordnet, die Schlachtordnung listet jedoch einheitlich nur einen auf. Das Einzige, was durchgängig mit meinen Daten übereinstimmte, waren die Breiten- und Längengrade der wichtigsten Stützpunkte. Es ist völlig normal, dass offizielle Informationen veraltet sind. Tatsächlich ist dies selbst bei der besten Analyse fast zwangsläufig der Fall. Die Schlachtordnung ändert sich ständig.

Meine Analyse soll den normalen, in Friedenszeiten verfügbaren Raketenbestand in jedem Einsatzgebiet zeigen. Wenn ein Einsatzgebietskommando als „aktives Kriegsgebietskommando“ ausgewiesen ist, kann sein Kommandeur Befehle direkt an alle Streitkräfte der Volksbefreiungsarmee erteilen, mit Ausnahme derjenigen, die unter der direkten Kontrolle der Zentralen Militärkommission stehen.

Meine Daten basieren auf Open-Source-Internetartikeln (sowohl auf dem, was mein Team direkt beobachtet, als auch auf dem, was von anderen Agenturen bereitgestellt wird) sowie auf Bildern zur Beurteilung von Trägerraketen, Transporter-Aufstellern, Transportern und der Bewertung beobachteter Formationen. Brigaden sollen über genügend Nachladungen verfügen, um alle untergeordneten Startbataillone mit Nachschub zu versorgen. Stützpunkte (d. h. Divisionen) sollen ebenfalls über genügend Nachladungen verfügen, um alle untergeordneten Abschussbrigaden mit Nachschub zu versorgen.

Nationale Reserven und Fabrikreserven sind in diesen Schätzungen nicht enthalten. Feststoffraketen mit „kleinem Kern“ können schnell umkonfiguriert werden, indem eine Stufe hinzugefügt oder entfernt wird und/oder der/die montierte(n) Sprengkopf(e) ausgetauscht werden. Es gibt mehr als 20 Arten von Spezialsprengköpfen, von denen die meisten 470–500 kg wiegen, obwohl einige neuere Raketen auch Sprengköpfe mit einem Gewicht von 800 oder 1.100 kg tragen können.